El miércoles, 4 de octubre de 2017 la propiedad intelectual de ITPC y el acceso a los medicamentos conducen a Othoman Mellouk al foro social 2017 del Consejo de derechos humanos en Ginebra, Suiza, explicando por qué no podemos retroceder mientras que Big Pharma abusa del sistema de patentes en el gastos de salud pública:
Traduciendo principios en acción: patentes, Big Pharma y acceso al tratamiento
Asistencia honorífica, señoras y señores, quisiera agradecer al Consejo de derechos humanos que me diera a mí y a mi organización el trato internacional que me gustaría agradecer al Consejo de derechos humanos que me diera a mí y a mi organización el trato internacional Preparedeness Coalition (ITPC) la oportunidad de proporcionar nuestro aporte en este importante tema. Me gustaría comenzar extendiendo un sincero agradecimiento y felicitaciones al Gobierno de Malasia, que hace apenas unas semanas tradujo el principio de acceso a medicamentos asequibles en acción. Malasia anunció la primera licencia obligatoria en un tratamiento para la hepatitis C-sofosbuvir-el famoso $1000 una droga de la píldora vendida por US MNC Gilead Sciences como me gustaría comenzar extendiendo un sincero agradecimiento y felicitaciones al Gobierno de Malasia que hace apenas unas semanas tradujo el principio de acceso a medicamentos asequibles en acción. Malasia anunció la primera licencia obligatoria en un tratamiento para la hepatitis C-sofosbuvir-el famoso $1000 una droga de la píldora vendida por US MNC Gilead Sciences como Malasia anunció la primera licencia obligatoria en un tratamiento para la hepatitis C-sofosbuvir-el famoso $ 1000 una droga de la píldora vendida por los E.E.U.U. MNC Gilead Sciences como sovaldi. Malasia se enfrentó a Gilead Sciences, que representa a la empresa farmacéutica "moderna". Sus prácticas de concesión de licencias "responsables" primero recibieron aclamación global a través del pool de patentes de medicamentos cuando anunciaron una licencia voluntaria para el tratamiento del VIH que cubría más del 80% de las personas que vivían con el VIH para el tenofovir. Su licencia voluntaria de sofosbuvir que está fuera de la piscina cubre más de 100 bajo y Malasia se enfrentó a Gilead Sciences-que representa la "moderna" empresa farmacéutica. Sus prácticas de concesión de licencias "responsables" primero recibieron aclamación global a través del pool de patentes de medicamentos cuando anunciaron una licencia voluntaria para el tratamiento del VIH que cubría más del 80% de las personas que vivían con el VIH para el tenofovir. Su licencia voluntaria de sofosbuvir que se encuentra fuera del pool cubre más de 100 países de ingresos bajos y medianos. Oculto por estos números y estadísticas son los juegos peligrosos de tienen y no tienen-NOTS que Gilead juega. Dejando a Malasia fuera de la licencia de sofosbuvir, se involucraron en negociaciones de precios interminables con el gobierno y, según se informa, se negaron a aceptar un precio inferior a USD 12.000 por un curso de 12 semanas de tratamiento, mientras que los genéricos están vendiendo por USD 100. Gilead tuvo la ventaja en las negociaciones con su patente en Malasia. Como muchos otros países en desarrollo, Malasia como miembro de la Organización Mundial del comercio firmó el acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (ADPIC). Con el acuerdo sobre los ADPIC, todos los países en desarrollo de la OMC conceden hoy patentes sobre productos farmacéuticos durante 20 años. Al comienzo de la epidemia de VIH, el impacto devastador de esos monopolios de patentes sobre la vida y la salud era claro para todos. Las sociedades de cartera de patentes no ofrecería precios inferiores a USD 10.000 por persona y año, incluso cuando se eliminaron las generaciones enteras. Con precios de producción genéricos se estrelló a menos de 30 centavos al día. Hoy en día los genéricos para el VIH y el HepC están disponibles, pero no para todos: al igual que Malasia, los denominados países de ingresos medios se excluyen habitualmente de las licencias y los acuerdos de fijación de precios; el acuerdo de precios de dolutegravir anunciado recientemente por ONUSIDA es un caso en cuestión. 
Es desconcertante que incluso con la participación de las Naciones Unidas y otros organismos internacionales el potencial de dolutegravir asequible excluye a los países clave de ingresos medios que están viendo un aumento en la incidencia del VIH. De hecho, en 2020, la gran mayoría de las personas que viven con el VIH (87%) estarán en países de ingresos altos y medianos. Los países de ingresos medianos son el hogar de casi la mitad de la población mundial y tienen una proporción grande y creciente de infecciones por el VIH (62%). Tienen tasas aún más bajas de cobertura de tratamiento antirretroviral que los países de bajos ingresos. Un tercio de las personas que viven en países de ingresos medianos sobrevive con menos de US $2 por día. Casi 6 millones personas en los países de ingresos medianos (excluyendo el África subsahariana) necesitan tratamiento antirretroviral. Sin embargo, menos de un tercio son actualmente capaces de acceder a él. El 20 de septiembre, el Ministro de salud de Malasia dijo lo suficiente para los juegos peligrosos de Gilead mediante el uso de su derecho en virtud del acuerdo sobre los ADPIC de emitir una licencia obligatoria. Y esperamos que otros países hagan lo mismo o utilicen otras flexibilidades de los ADPIC y utilicen sus derechos como gobiernos para convertir los principios en acciones cuando se enfrentan a patentes injustas y el abuso de monopolios de patentes. El camino hacia la CL de Malasia fue pavimentado por supuesto por el arduo trabajo y las acciones de las OSC locales que presentaron por primera vez una petición al Ministerio de salud para una licencia obligatoria que se emitirán en sofosbuvir ya en 2015. 
Desafiando lo poco ético, inmoral y, argumentaría, las acciones ilegales de las grandes farmacéuticas para mantener los medicamentos genéricos asequibles fuera de las manos de los pacientes se han convertido en una parte crítica del trabajo de muchas OSC y grupos comunitarios. A pesar de que no somos un rival para el dinero, el músculo legal o de cabildeo de las grandes farmacéuticas, desafiamos, a menudo con éxito, sus patentes sobre medicamentos clave en varios países de ingresos medianos:
- Durante el último par de años, el consorcio de ITPC (que trabaja en 4 micrófonos: Argentina, Brasil, Tailandia y Ucrania con el apoyo de UNITAID) desafió hasta 14 patentes inmeridas sobre el VIH y las drogas de la hepatitis C, nosotros archivamos peticiones obligatorias de la licencia, nosotros campaña-criticamos licencias injustas y exclusiones de precios, nos involucramos en acciones directas que resaltan las violaciones de derechos humanos de las empresas, ya sea en una manifestación o en una conferencia internacional.
- Nuestro impacto durante los últimos dos años en los fármacos para el VIH solo generó ahorros presupuestarios anualizados de 549 millones de dólares en los cuatro países.
Lo que es interesante, por supuesto, es que cuando los grupos comunitarios y de interés público critican a las empresas por su división y conquistan políticas sobre licencias o descuentos de precios, la respuesta casi inmediata es que son los gobiernos los que deben ser criticados en su lugar. Las empresas serán empresas, por supuesto. ¿Cómo podemos esperar que incluso en el área de ahorro de vida o de prolongar la vida de los productos que deben ser impulsados por otra cosa que no sean ganancias y relaciones públicas. Y, después de todo, los gobiernos tienen derechos plenos, como Malasia en el marco de la OMC, para obtener acceso a medicamentos genéricos. Así como las OSC nos dicen que debemos dirigir nuestra ira y nuestras acciones en los gobiernos, no tanto en las empresas. Derecho. Así que veamos qué sucede cuando los gobiernos ejercen estos derechos, cuando las OSC archivan intervenciones legales para impugnar las patentes de drogas. En Brasil y Argentina, ambos países también han excluido siempre de licencias voluntarias y descuentos en los precios, las salvaguardias en sus leyes de patentes están destinadas a prevenir las patentes injustificadas y la Evergreening-la táctica utilizada por las grandes farmacéuticas para hacer cambios pequeños y obvios en medicamentos de mayor edad para que disfruten de un control exclusivo de esos fármacos por mucho más de 20 años. 
Las leyes de Brasil y Argentina impiden que se concedan tales patentes injustificadas y han sido utilizadas con éxito por las OSC locales para impugnar las patentes de medicamentos contra el VIH. Por supuesto, tanto Brasil como Argentina enfrentan ahora desafíos legales a estas salvaguardias de las grandes farmacéuticas. La falta de condena global de las acciones de las grandes farmacéuticas en Brasil y Argentina es extremadamente preocupante. Grupos de la comunidad local y OSC como FGEP en Argentina y ABIA en Brasil están valientemente luchando contra esta pesadilla legal, pero la solidaridad que parece ahora también está definida por las clasificaciones del Banco Mundial. Estos desafíos jurídicos a las salvaguardias de salud pública en las leyes de patentes de los países en desarrollo están respaldados por amenazas de sanciones comerciales de países desarrollados como los Estados Unidos, que a través de sus informes anuales de 301 nombres y desvergonzan a los países que no conceden Patentes del estilo de los E.E.U.U. a Pharma grande. Y para cerrar los caminos jurídicos que los gobiernos tienen para acceder a los medicamentos genéricos mediante la utilización de las flexibilidades del acuerdo sobre los ADPIC, los países desarrollados se dedican a un número récord de negociaciones comerciales con demandas de P.I. que exceden de las exigencias de la OMC o de los ADPIC-plus. La UE está exigiendo la exclusividad de los datos, toda una nueva forma de exclusividad sobre los medicamentos en sus negociaciones de acuerdos de libre comercio con MERCUSOR, que incluye a Brasil y Argentina, mi país Marruecos y nuestros vecinos en Túnez. La AELC en sus negociaciones sobre el TLC con la India está intentando desacelerar o regar la salvaguardia crítica de la India que ha mantenido la patente del VIH, el cáncer, las enfermedades cardíacas y otros medicamentos en la farmacia del mundo en desarrollo. El acuerdo de Asociación Transpacífico, que 11 países todavía están tratando de revivir incluso sin Estados Unidos presenta algunas de las peores disposiciones de TRIPS-plus jamás vistas en ningún TLC. Mientras que Japón y Corea del sur intentan imponer estas disposiciones a tres grandes países productores genéricos-China, Tailandia y la India en las negociaciones regionales de asociación económica integral (RCEP).
En todo esto, los países desarrollados están actuando en última instancia por y en nombre de las grandes farmacéuticas. Por lo tanto, respetuosamente discrepamos con aquellos que creen que nuestras acciones, promoción y campañas sólo deben ser dirigidas a nuestros gobiernos. Hacemos y seguiremos responsabilizar a nuestros gobiernos. Promovemos y hacemos campaña contra los ALC de países desarrollados que amenazan la producción mundial en el sur. Pero las acciones y las inacciones de nuestros gobiernos están fuertemente influenciadas y desafiadas por el enorme poder de las empresas farmacéuticas multinacionales. El derecho a la salud exige que nuestros gobiernos, a nivel nacional e internacional, protejan, promuevan y cumplan este derecho, incluido el acceso a los medicamentos a todos los que lo necesiten. En cambio, vemos que nuestros gobiernos actúan ahora como negociadores y reguladores. De ciudadanos y pacientes, ahora somos consumidores y mercados. Un mercado al que se beneficie. Un mercado a dividir. Esto ha sido un tirón inexorable y resultado de la visión de la OMC y el mundo que ha fortalecido el control de las corporaciones sobre nuestros medicamentos. Un esfuerzo continuo dentro de la ONU para redactar un marco que mantenga a las corporaciones transnacionales responsables de las violaciones de los derechos humanos es algo que ahora merece nuestra atención si queremos asegurarnos de que las vidas y la salud de las personas ya no sean secuestradas por el beneficios y relaciones públicas de una empresa. Para convertir los principios en acciones, también necesitamos un marco de derechos internacional y nacional más fuerte para un cambio de paradigma; donde la solidaridad y el acceso a los medicamentos no dependa de una clasificación del Banco Mundial; la avaricia farmacéutica no está justificada en ningún país-altos ingresos, ingresos medios o bajos ingresos. Hace dos días, el mundo celebró el cumpleaños de Mahatma Gandhi que nos enseñó que la ciencia sin la humanidad y el comercio sin moralidad son pecados. Creo que es apropiado terminar con sus palabras con la esperanza de que nos recuerde un principio crucial que ha sido enterrado junto con el derecho a la salud en los debates sobre los GDPs, porcentajes y estadísticas: "no creo en la doctrina del mejor bien de la GREA número de prueba. La única doctrina real, digna y humana es el bien más grande de todos ".