Le mercredi 4 octobre 2017 ITPC propriété intellectuelle et accès aux médicaments Lead othoman mellouk s'est adressé au Forum social 2017 du Conseil des droits de l'homme à Genève, en Suisse, expliquant pourquoi nous ne pouvons pas reculer pendant que Big Pharma abuse du système des brevets au dépenses de santé publique:
Traduire les principes en action: brevets, Big Pharma et accès au traitement
Une assistance honorable, Mesdames et Messieurs, je voudrais remercier le Conseil des droits de l'homme de me donner, ainsi que mon organisation, le traitement international je tiens à remercier le Conseil des droits de l'homme de me donner, ainsi qu'à mon organisation, le traitement international Preparedeness Coalition (ITPC) la possibilité de fournir notre contribution dans ce sujet important. Je voudrais commencer par remercier chaleureusement le gouvernement malaisien qui, il y a quelques semaines, a traduit le principe de l'accès à des médicaments abordables en action. La Malaisie a annoncé la première licence obligatoire sur un traitement pour l'hépatite C-sofosbuvir-le fameux $1000 une pilule drogue vendue par les États-Unis MNC Gilead Sciences que je voudrais commencer par l'extension d'un merci sincère et félicitations au gouvernement de la Malaisie qui Il y a quelques semaines, il a traduit le principe de l'accès aux médicaments abordables en action. La Malaisie a annoncé la première licence obligatoire sur un traitement pour l'hépatite C-sofosbuvir-le fameux $1000 une pilule drogue vendue par les États-Unis MNC Gilead Sciences comme la Malaisie a annoncé la première licence obligatoire sur un traitement pour l'hépatite C-sofosbuvir-le fameux $ 1000 un médicament de pilule vendu par les États-Unis MNC Gilead Sciences comme sovaldi. La Malaisie a été confrontée à Gilead Sciences-qui représente la société pharmaceutique «moderne». Leurs pratiques de concession de licences dites «responsables» ont d'abord reçu une reconnaissance mondiale par le biais du pool des brevets sur les médicaments lorsqu'ils ont annoncé une licence volontaire pour le traitement du VIH couvrant plus de 80% des personnes vivant avec le VIH pour le ténofovir. Leur licence volontaire sofosbuvir qui est en dehors de la piscine couvre plus de 100 bas et la Malaisie a été confronté à Gilead Sciences-qui représente la société pharmaceutique «moderne». Leurs pratiques de concession de licences dites «responsables» ont d'abord reçu une reconnaissance mondiale par le biais du pool des brevets sur les médicaments lorsqu'ils ont annoncé une licence volontaire pour le traitement du VIH couvrant plus de 80% des personnes vivant avec le VIH pour le ténofovir. Leur licence volontaire sofosbuvir qui est en dehors de la piscine couvre plus de 100 pays à revenu faible et intermédiaire. Caché par ces chiffres et les statistiques sont les jeux dangereux des nantis et des has-nots que Gilead joue. Quittant la Malaisie de la licence de sofosbuvir, ils ont engagé des négociations de prix sans fin avec le gouvernement et aurait refusé d'accepter un prix inférieur à USD 12 000 pour un cours de 12 semaines de traitement tandis que les génériques se vendent pour USD 100. Gilead a eu la haute main dans les négociations avec son brevet en Malaisie. Comme beaucoup d'autres pays en développement, la Malaisie, en tant que membre de l'Organisation mondiale du commerce, a signé l'accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC). Avec l'accord sur les ADPIC, tous les pays en développement de l'OMC accordent aujourd'hui des brevets sur les produits pharmaceutiques pendant 20 ans. Au début de l'épidémie de VIH, l'impact dévastateur de ces monopoles de brevets sur la vie et la santé était clair pour tous. Les sociétés de portefeuille de brevets n'offriraient pas de prix inférieurs à 10 000 USD par personne et par an, même si les générations entières étaient anéantis. Avec des prix de production génériques s'est écrasé à moins de 30 cents par jour. Aujourd'hui, les génériques pour le VIH et les HepC sont disponibles, mais pas pour tout le monde: comme la Malaisie, les pays à revenu intermédiaire sont systématiquement exclus des licences et des arrangements tarifaires; l'accord de tarification du dolutégravir récemment annoncé par l'ONUSIDA en est un exemple. 
Il est déroutant que même avec la participation des Nations Unies et d'autres organismes internationaux, le potentiel de dolutégravir abordable exclut les pays à revenu intermédiaire clés qui voient une augmentation de l'incidence du VIH. En fait, par 2020, la grande majorité des personnes vivant avec le VIH (87%) se trouvent dans les pays à revenu élevé et intermédiaire. Les pays à revenu intermédiaire représentent près de la moitié de la population mondiale et ont une part importante et croissante des infections à VIH (62%). Ils ont même des taux plus bas de couverture des traitements antirétroviraux que les pays à faible revenu. Un tiers des personnes vivant dans les pays à revenu intermédiaire survit à moins de 2 $ US par jour. Près de 6 millions personnes dans les pays à revenu intermédiaire (à l'exclusion de l'Afrique subsaharienne) ont besoin d'un traitement antirétroviral. Cependant, moins d'un tiers sont actuellement en mesure d'y accéder. Le 20 septembre, le ministre malaisien de la santé a dit assez aux jeux dangereux de Gilead en utilisant leur droit en vertu de l'accord sur les ADPIC de délivrer une licence obligatoire. Et nous espérons que d'autres pays feront de même ou utiliseront d'autres flexibilités des ADPIC et utiliseront leurs droits en tant que gouvernements pour transformer les principes en actions lorsqu'ils sont confrontés à des brevets injustes et à l'abus de monopoles de brevets. Le chemin vers la CL de la Malaisie a été pavée bien sûr par le travail acharné et les actions des OSC locales qui ont d'abord présenté une pétition au ministère de la santé pour qu'une licence obligatoire soit délivrée sur le sofosbuvir déjà en 2015. 
Contester l'éthique, immoral et, je dirais, les actions illégales de la grande Pharma en gardant des médicaments génériques abordables hors des mains des patients est devenu une partie essentielle du travail de nombreuses OSC et des groupes communautaires. Même si nous ne sommes pas en adéquation avec l'argent, le muscle juridique ou de lobbying de la grande Pharma, nous défie, souvent avec succès leurs brevets sur les médicaments clés dans plusieurs pays à revenu intermédiaire:
- Au cours des deux dernières années, le consortium de l'ITPC (travaillant dans 4 MICs: l'Argentine, le Brésil, la Thaïlande et l'Ukraine avec le soutien d'UNITAID) a contesté jusqu'à 14 brevets immérites sur le VIH et les médicaments contre l'hépatite C, nous déposer des pétitions de licence obligatoire, nous faisons campagne-nous critiquent des exclusions de licences et de prix injustes, nous nous engageons à agir directement en soulignant les violations des droits de l'homme commises par les entreprises, que ce soit lors d'un rassemblement ou lors d'une conférence internationale.
- Notre impact au cours des deux dernières années sur les médicaments contre le VIH a généré des économies budgétaires annualisées de 549 M $ dans les quatre pays.
Ce qui est intéressant, bien sûr, c'est que lorsque les groupes d'intérêt public et communautaire critiquent les entreprises pour leur diviser et conquérir des politiques sur les licences ou les remises de prix, la réponse presque immédiate est que ce sont les gouvernements qui devraient être critiqués à la place. Les entreprises seront bien sûr des entreprises. Comment peut-on s'attendre à ce que même dans le domaine de l'épargne-vie ou de prolonger la vie des produits qu'ils devraient être conduits par autre chose que le profit et PR. Et les gouvernements, après tout, ont pleins droits, comme la Malaisie dans le cadre de l'OMC pour obtenir l'accès aux médicaments génériques. Donc, en tant que OSC, on nous dit que nous devrions orienter notre colère et nos actions aux gouvernements, pas tant aux entreprises. Droit. Voyons donc ce qui se passe lorsque les gouvernements exercent ces droits, lorsque les OSC font des interventions juridiques pour contester les brevets de drogue. Au Brésil et en Argentine, les deux pays ont toujours été exclus des licences volontaires et des remises de prix, les garanties dans leurs lois sur les brevets visent à prévenir les brevets injustifiés et l'écologisation-la tactique utilisée par les grandes sociétés pharmaceutiques pour faire de petits changements évidents à médicaments plus anciens afin qu'ils jouissent du contrôle exclusif de ces médicaments pendant bien plus de 20 ans. 
Les lois du Brésil et de l'Argentine empêchent l'octroi de tels brevets injustifiés et ont été utilisés avec succès par les OSC locales pour contester les brevets sur les médicaments contre le VIH. Bien sûr, le Brésil et l'Argentine font face maintenant à des défis juridiques à ces garanties de la grande Pharma. L'absence de condamnation globale des actions de Big Pharma au Brésil et en Argentine est extrêmement préoccupante. Les groupes communautaires locaux et les OSC comme le FGEP en Argentine et l'ABIA au Brésil luttent courageusement contre ce cauchemar juridique, mais la solidarité semble maintenant également définie par les classifications de la Banque mondiale. Ces obstacles juridiques aux garanties de santé publique dans les législations des pays en développement en matière de brevets sont étayés par des menaces de sanctions commerciales de la part de pays développés comme les États-Unis qui, par l'intermédiaire de son rapport annuel 301 noms et de Shames pays qui n'accordent pas Brevets de style américain à la grande Pharma. Et pour bien et vraiment fermer les voies juridiques que les gouvernements doivent accéder aux médicaments génériques en utilisant les flexibilités de l'accord sur les ADPIC, les pays développés sont engagés dans un nombre record de négociations commerciales avec des demandes de propriété intellectuelle dépassant largement les exigences de l'OMC ou des ADPIC-plus. L'UE réclame l'exclusivité des données, une toute nouvelle forme d'exclusivité sur les médicaments dans ses négociations d'accord de libre-échange avec MERCUSOR qui comprend le Brésil et l'Argentine, mon pays le Maroc et nos voisins en Tunisie. L'AELE dans leurs négociations d'ALE avec l'Inde tentent de renverser ou d'arroser la sauvegarde de l'Inde de l'écologisation critique qui a maintenu le VIH, le cancer, les maladies cardiaques et d'autres médicaments de brevet dans la pharmacie du monde en développement. L'accord de Partenariat transpacifique, que 11 pays tentent encore de relancer, même sans les États-Unis, présente certaines des pires dispositions TRIPS-plus jamais vues dans les ALE. Alors que le Japon et la Corée du Sud tentent d'imposer ces dispositions à trois grands pays producteurs de génériques-la Chine, la Thaïlande et l'Inde dans les négociations du partenariat économique global (RCEP).
Dans tout cela, les pays développés sont en fin de compte agissant par et au nom de la grande Pharma. Donc, nous sommes respectueusement en désaccord avec ceux qui croient que nos actions, notre plaidoyer et nos campagnes ne devraient viser que nos gouvernements. Nous faisons et continuerons de tenir nos gouvernements responsables. Nous préconisons et menons des campagnes contre les ALE des pays développés qui menacent la production mondiale dans le sud. Mais les actions et les inactions de nos gouvernements sont fortement influencées et contestées par l'énorme pouvoir des multinationales pharmaceutiques. Le droit à la santé exige que nos gouvernements, au niveau national et international, protègent, promeuvent et accomplissent ce droit, y compris l'accès aux médicaments à tous ceux qui en ont besoin. Au lieu de cela, nous voyons nos gouvernements agir maintenant en tant que négociateurs et régulateurs. Des citoyens et des patients, nous sommes maintenant des consommateurs et des marchés. Un marché à tirer du profit. Un marché à diviser. Cela a été une attraction inexorable et le résultat de la vision OMC-monde qui a renforcé le contrôle des sociétés sur nos médicaments. Un effort continu au sein des Nations Unies pour rédiger un cadre qui tient les sociétés transnationales responsables des violations des droits de l'homme est quelque chose qui mérite maintenant notre attention si nous voulons veiller à ce que la vie et la santé des personnes ne soient plus détenues en otage par le profits et PR d'une société. Pour transformer les principes en actions, nous avons également besoin d'un cadre international et national des droits plus solide pour un changement de paradigme; Lorsque la solidarité et l'accès aux médicaments ne dépendent pas d'une classification de la Banque mondiale; la cupidité pharmaceutique n'est pas justifiée dans n'importe quel pays-revenu élevé, revenu intermédiaire ou faible revenu. Il y a deux jours, le monde a célébré l'anniversaire du Mahatma Gandhi qui nous a enseigné que la science sans l'humanité et le commerce sans moralité sont des péchés. Je pense qu'il convient de terminer par ses paroles dans l'espoir qu'elle nous rappellera un principe crucial qui a été enterré en même temps que le droit à la santé dans les débats sur les PIB, les pourcentages et les statistiques: «je ne crois pas à la doctrine du plus grand bien de la grea Numéro de test. Le seul vrai, digne, la doctrine humaine est le plus grand bien de tous.